МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСАМИ

Ложкин О.Б., к.т.н., доцент
Консалтинговая группа «БИГ»

1. КРИТИЧЕСКИЕ СОСТОЯНИЯ ПО ПРИБЫЛЬНОСТИ. ОПЕРАЦИОННЫЙ ЛЕВЕРИДЖ

В классической теории явление продуцирования прибыли при продажах моделируется в пространстве четырех переменных («CVP-анализ»):

• Выручка,
• Переменные издержки на единицу продукции,
• Количество проданной продукции, Постоянные издержки.

Постановка задачи в «CVP-анализе» является весьма наглядной, но его практическое использование встречает определенные трудности. «Следует отметить, что в реальных условиях рассчитать «точку безубыточности» достаточно сложно. Причины этому следующие» - В.П.Панагушин, [29], с.64. Далее выделяются три причины. «Во-первых,….В цену некоторых видов продукции включаются акцизы, другие косвеные налоги и сборы. Величина некоторых налогов, относимых на финансовый результат также зависит от объема выпуска продукции. Действующим налоговым законодательством разрешено вводить налоги, относимые на остаточный финансовый результат. Во-вторых, не существует объективного распределения косвеных расходов между отдельными видами продукции... В-третьих, далеко не всегда удается четко дифференцировать все затраты на переменные и постоянные».

Рассмотрим алгоритм перехода от рассуждений «CVP-анализа» к модели, предложенной автором. Исключим из переменных «CVP-анализа» количество проданной продукции, выйдя в пространство чисто финансовых параметров:

• Выручка,
• Переменные издержки,
• Постоянные издержки.

Отсюда видно, что задача моделирования продуцирования прибыли при продажах в рамках классической теории определяется в пространстве трех обобщенных координат. Отметим, что уже на этом этапе снято присущее «CVP-анализу» ограничение только на один вид продукции. Более того, снято ограничение на рассмотрение только основной деятельности. Выход в пространство чисто финансовых параметров позволяет рассматривать всю деятельность Фирмы (добавив к основной деятельности финансовое и инвестиционное направления). Все проданное за период можно рассматривать как некоторый Обобщенный Проданный Продукт. Этот обобщенный продукт (товар, работа, услуга или их совокупность) по своим показателям (себестоимости и цене продажи) эквивалентен всей проданной за период продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Исключая присущее «CVP-анализу» ограничение на использование только системы «direct-costing», допуская возможность использования любой системы учета издержек, которая дифференцирует расходы на себестоимость продукции и расходы, обеспечивающие общее функционирование бизнес-процесса, придем к переменным (рис.2.2): Выручка, W, НР .

Именно эти три параметра продаж находятся из непосредственного измерения бизнес-процесса и образуют базис исходных данных. Заметим, что этот базис неудобен для параметрического анализа. Действительно, трудно увидеть финансово-экономический смысл в варьировании параметра « W » при сохранении постоянными параметров « Выручка » и « НР ».

Введем параметр R связи между Выручкой и Объемом (себестоимостью) проданной продукции W,

Заметим, что параметр R выбран не случайно. Сравним параметр R и широко известный параметр

На рис. 3.1 приведены зависимости показателей R и КП от Дохода при неизменной себестоимости проданной продукции (варьируется Выручка от 0 до 5 с шагом 0.5 на неизменной себестоимости продукции W = 1 ). Как видно, рассматриваемая зависимость показателя R является линейной, в то время как зависимость показателя КП является существенно нелинейной с особенностью в нуле. Таким образом использование показателя КП в контексте целей проводимого анализа является невозможным.

Рис.1.1.Зависимости показателей R и КП от Дохода при неизменной себестоимости проданной продукции

Три параметра W, R, НР образуют «базис варьирования». Можно варьировать каждым из них при сохранении «прочих равными» без потери финансово-экономического смысла. Эти три параметра образуют инструмент для анализа всех свойств модели продуцирования прибыли при продажах при изменении ее параметров.

Для описания финансового состояния бизнес-процесса по продажам (финансовой конфигурации продаж) необходимо привести все параметры к безразмерному виду, или оставить в качестве масштабного фактора размерным только один параметр. Выбирая в качестве параметра масштаба себестоимость проданной продукции W, введем безразмерный параметр

Три показателя W, R, R_НР являются базовыми финансовыми показателями финансовой конфигурации продаж. Они определяют все параметры финансовой конфигурации (рис.2.2) и все ее свойства. Так, критическое состояние по прибыльности определяется как:

откуда следует формулировка условия критического состояния в базовых финансовых показателях:

Из условия критического состояния определяется запас операционной устойчивости:

в критическом состоянии

Критический объем проданной продукции, критическая рентабельность продаж и критические накладные расходы (в случаях перехода в критические состояния по простым траекториям) выражаются в показателях базиса варьирования:

Отсюда следует определение запаса операционной устойчивости по критическим показателям базиса варьирования рассматриваемой финансовой конфигурации:

В зависимости от удаленности рассматриваемой финансовой конфигурации от ее критических состояний проявляется чувствительность финансовой конфигурации к отклонениям ее параметров от исходных значений. Это финансовое явление получило название «операционный леверидж».

Процитируем образное описание этого явления, данное в книге Ю. Бригхема и Л. Гапенски [7]. «Если большой процент затрат фирмы составляют постоянные, то о ней говорят, что она имеет высокий уровень операционного левериджа. В физике левериджем называют применение рычага, позволяющего поднимать тяжелые предметы с небольшим усилием. В политике человек, обладающий левериджем, говорит и делает немного, но его деятельность получает большой резонанс. В деловой терминологии высокий уровень операционного левериджа при прочих неизменных факторах означает, что сравнительно небольшое изменение объема реализации приводит к большому изменению ROE» - c. 362, т.1. «При прочих равных факторах чем выше уровень операционного левериджа тем больше производственный риск фирмы, измеряемый средним квадратическим отклонением ее ожидаемой ROE» - c. 365, т.1.

Отметим, что термин «леверидж» употребляется в финансовой литературе в нескольких различных смыслах. Так, первая и последняя фразы в приведенной выше первой цитате определяют «операционный леверидж» совершенно по разному. В общем случае из того факта, что «большой процент затрат фирмы составляют постоянные», отнюдь не следует что «сравнительно небольшое изменение объема реализации приводит к большому изменению ROE». В понимании сути явления операционного левериджа будем исходить из смысла, заключенного в последней фразе рассматриваемой цитаты.

Операционный леверидж - чувствительность относительного изменения прибыли к относительному изменению параметров финансовой конфигурации продаж. В рамках настоящей статьи будем рассматривать реакцию относительного изменения прибыли на относительное изменение только одного из параметров финансовой конфигурации продаж, а именно, на относительное изменение объема проданной продукции.

Рис.1.2. Три базиса финансовой конфигурации продаж и их функции

Операционный леверидж - чувствительность относительного изменения прибыли к относительному изменению объема проданной продукции. В качестве меры проявления операционного левериджа будем использовать показатель операционного левериджа (показатель эффекта операционного рычага) Е _ОР (1) . При этом будем исходить из понимания терминов «операционный леверидж» и «эффект операционного рычага» как синонимов. Исходя из приведенного выше вербального определения показатель Е_ОР(1) является мультипликатором вида

Для сокращения записи здесь использовано условное обозначение оператора мультипликатора, определяющего относительное изменение функции f 1, вызванное относительным изменением функции f 2, М - мультипликатор:

Как установлено в работах автора [21], [23], показатель операционного левериджа рассматриваемой финансовой конфигурации однозначно определяется ее запасом операционной устойчивости:

В заключение этого раздела отметим следующее. Финансовая конфигурация продаж в усеченном минимальном формате определяется в пространстве трех обобщенных координат. Для решения задач необходимо использовать три набора трех конкретных переменных (три базиса финансовой конфигурации продаж). Функции этих базисов в установлении и использовании расчетных формул для анализа финансовой эффективности продаж как на уровне Фирмы в целом, так и на локальных уровнях [23] наглядно проиллюстрированы на рис. 1.2.

2. ФАКТОРНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ КАПИТАЛА

Задача оценки эффективности использования ресурсов на уровне Фирмы в целом в усеченном минимальном формате определяется в пространстве пяти обобщенных координат. Исходные данные задачи Выручка, W, НР, Активы ср , Обязательства ср эквивалентны пяти базовым финансовым показателям W, R, R_НР, V_АктW, К_ИК.

Первые три показателя являются базовыми финансовыми показателями продаж, четвертый и пятый - являются финансовыми показателями интенсивности использования ресурсов,

V _{Акт W} - скорость оборота Активов по Объему Проданной продукции,

К _ИК - показатель интенсивности использования кредитных ресурсов.

Факторная зависимость главного показателя эффективности - рентабельности Капитала - от Базовых Финансовых показателей (Формула эффективности бизнеса) имеет вид

Набор из четырех показателей эффективности, расположенных в последовательности трансформации рентабельности продаж в рентабельность Капитала, R, R_P(1), RV_{Акт P (1)}, RV_{Кап P (1)} определен как Профиль Финансовой эффективности. Профиль финансовой эффективности является, повидимому, наиболее ясным, наглядным и информативно-емким средством представления информации о эффективности бизнес-процесса в финансовом аспекте.

Формула эффективности бизнеса является центральной моделью этого раздела. Будучи представленной в параметрах базиса варьирования

она является главным средством анализа при построении теории финансовых рычагов.

Приведем обоснование выбора показателя V _{Акт W} вместо используемого в расширенной формуле Дюпона показателя AT .

На рис. 4.1 представлены зависимости показателей V _{Акт W} = W / Активы _ср и AT = Выручка / Активы _ср от Дохода при фиксированной себестоимости продаваемой продукции (W) и фиксированных задействованных Активах _ср . Графики построены для следующих исходных данных. На периоде мобилизованы Активы _ср в размере 0.5. Рассматривается один и тот же объем продаваемой продукции в ценах ее себестоимости W = 1 . Варьируется Выручка от 0 до 5. Графики изменения V _{Акт W} и AT построены по Доходу с шагом 0.5. Как видим, показатель V _{Акт W} является показателем интенсивности использования ресурсов а показатель АТ таковым не является.

Рис.2.1. Зависимость показателей V _{Акт W} и AT от Дохода при фиксированной себестоимости продаваемой продукции и фиксированных задействованных ресурсах

Пример

Исходные данные рассматриваемого режима функционирования на месяце (режим «А»):

Построить профили финансовой эффективности режима «А» и режима «Б», который получится из режима «А» снижением в последнем W на 10%.

Пример расчета иллюстрирует финансовый механизм «перескока» неустойчивого режима функционирования с высоким показателем наращивания Капитала в неустойчивый режим с высоким показателем потери Капитала. На рис. 4.2 изображены профили финансовой эффективности режимов «А» (верхняя ломаная) и «Б» (нижняя ломаная). В соответствии с постановкой задачи профили построены в усеченном минимальном формате

1.R; 2.R_P(1); 3.RV_{АктP (1)}; 4.RV _{Кап P (1)} .

Режим “А” является неустойчивым ( К _{ОУ (1)} = 1.05 ) и вследствие этого имеет высокую чувствительность к отклонениям его параметров ( Е_{ОР (1)} = 20 ). Режим «А» обладает высоким показателем трансформации рентабельности продаж по Прибыли (1) R_{Р (1)} в рентабельность Капитала RV_{Кап P (1)}

При снижении уровня спроса на продукцию Фирмы на 10% (режим «Б») Прибыль (1) снижается на 200%. При этом вследствие незначительного снижения скорости оборота показатель трансформации рентабельности продаж по Прибыли (1) в рентабельность Капитала остается высоким. Отсюда режим функционирования «А» с высоким показателем наращивания Капитала вследствие незначительного снижения объема проданной продукции W (на 10%) переходит в режим функционирования «Б» с высоким показателем потери Капитала.

Рис.2.2. Профили финансовой эффективности режимов «А» и «Б»

3. ЭФФЕКТ ФИНАНСОВОГО РЫЧАГА. КРИТИЧЕСКИЕ СОСТОЯНИЯ ПО ЭФФЕКТИВНОСТИ КРЕДИТА. ФИНАНСОВЫЙ ЛЕВЕРИДЖ

Стоимость платных кредитных ресурсов, взятых в общефирменных целях, имеет природу фиксированных издержек и учитывается в Накладных Расходах периода,

НР = НР (n=0) + n * Обязательства ср,
НР - суммарные Накладные Расходы,
НР (n=0) - Накладные Расходы без учета стоимости кредита,
n * Обязательства _ср - стоимость платных кредитных ресурсов,
n - приведенная процентная ставка стоимости кредитных ресурсов.

Рассмотрение влияния стоимости кредита в рамках модели эффективности продаж приводит к простым и однозначным выводам. Стоимость кредитных ресурсов приводит:

1. К снижению Прибыли (1) на n * Обязательства _ср :

2. К повышению критического Объема проданной продукции:

W₀(1) / W₀(1) (n=0) = ,

= НР / НР (n=0) > 1.

3. К снижению запаса операционной устойчивости:

К_ОУ(1) / К_ОУ(1) (n=0) = 1 / .

4. К повышению показателя операционного левериджа:

Е _ОР (1) / Е _ОР (1) (n=0) = (К _ОУ (1) (n=0) / - 1) / К _ОУ (1) (n=0)

Суть же самого явления финансового рычага в конструктивном смысле заключается в возможности увеличения рентабельности капитала путем использования в активах вместо части собственных ресурсов - заемных средств.

Эффект финансового рычага (финансовый рычаг) - финансовый механизм трансформации рентабельности активов без учета стоимости кредитных ресурсов в рентабельность капитала при использовании последних (кредитных ресурсов).

В конструктивном смысле под финансовым рычагом понимается возможность увеличения рентабельности капитала путем привлечения кредитных средств. Успешная Фирма, увеличивая долю кредитных ресурсов во всех задействованных, увеличивает рентабельность собственных средств.

Мера проявления эффекта финансового рычага определяется показателем финансового рычага:

В критическом состоянии по эффективности использования кредита:

Выражение для показателя финансового рычага через параметры задачи:

К _ФР (1) = К _ИК (1 - n К / RV _{Акт P (1) (n = 0)}),

Как видно из этой формулы, эффект финансового рычага определяется в полной мере шестью обобщенными координатами (для случая усеченного формата анализа).

Формулы для параметрического анализа:

Формула зависимости показателя финансового рычага К _ФР (1) от запаса операционной устойчивости К _ОУ (1) :

К _фр (1) = К _ИК (1 - (- 1) / (К _оу (1) * - 1)),

где = НР / НР (n = 0).

Критические значения рентабельности активов при нулевой стоимости кредитных ресурсов, соответствующие К _ОУ (1) = 1 и К _ФР (1) = 1 :

Критическое значение объема проданной продукции W _К (1) , соответствующее К _ФР (1) = 1 :

Таким образом W ₀ (1) - критическая точка по прибыльности, точка безубыточности, W _К (1) - критическая точка по эффективности использования кредитных ресурсов, точка равенства рентабельности капитала и рентабельности активов при нулевой стоимости кредитных ресурсов (эта критическая точка впервые найдена в работе автора [22]). Длина интервала по объему проданной продукции, разделяющая эти критические точки, составляет

При бесплатных кредитных ресурсах ( n = 0 ) критическая точка по прибыльности совпадает с критической точкой по эффективности использования кредитных ресурсов,

при наличии платных кредитных ресурсов всегда

причем

Вследствие этого требование

обеспечивает прибыльность рассматриваемой финансовой конфигурации, но не обеспечивает эффективность использования кредитных ресурсов. Для комплексного обеспечения эффективности бизнес-процесса как по прибыльности, так и по эффективности использования кредитных ресурсов, необходимо ввести понятие еще одного, общего запаса устойчивости

В предложенной автором единой теории финансового анализа эффективности и устойчивости бизнес-процесса и в формуле факторной зависимости рентабельности Капитала

и в формуле для показателя финансового рычага

естественным образом используется один и тот же Базовый финансовый показатель

Отметим, что из трех показателей расширенной формулы Дюпона в ее приведенном выше расширенном аналоге сохранен только один показатель, а именно - К_ИК . Остальные два показателя расширенной формулы Дюпона - ROS и AT - заменены по объясненным выше причинам. Наличие показателя К ИК в формуле для показателя финансового рычага является необходимым условием предельного перехода к предельному случаю бесплатных кредитных ресурсов n = 0; действительно, из n = 0 следует К_ФР(1) = К_ИК . По сути дела соотношение между рентабельностью Активов и рентабельностью Капитала при n = 0

уже задает естественную структуру для показателя финансового рычага в этом предельном случае. Для обобщения этой конструкции на случай платных кредитных ресурсов показатель финансового рычага по определению должен быть задан использованным автором соотношением

Из последней формулы (в частности) следует факторная зависимость рентабельности капитала в форме

и соответствующая форма профиля финансовой эффективности

Зависимость показателя финансового рычага К _ФР (1) от запаса операционной устойчивости К _ОУ (1) (или, что то же самое, от W). Как отчетливо видно из этого графика, рассматриваемая зависимость имеет особенность типа ± при W = W ₀ (1) (n = 0) .

Финансовый леверидж - чувствительность относительного изменения рентабельности капитала RV _Кап P (1) к относительному изменению рентабельности активов без учета стоимости кредитных ресурсов RV _{Акт P (1) (n = 0)} .

Мера проявления финансового левериджа определяется показателем финансового левериджа Е _ФР (1) .

Показатель финансового левериджа (показатель эластичности рентабельности капитала по рентабельности активов без учета стоимости кредитных ресурсов) определяется как мультипликатор

и в итоге определяется двумя показателями рассматриваемой финансовой конфигурации: показателем финансового рычага и показателем структуры пассивов:

При изменении рентабельности активов без учета стоимости кредитных ресурсов на каждый 1% рентабельность капитала изменяется на Е _ФР(1) * 1% .

Зависимость показателя финансового левериджа Е _ФР (1) от показателя запаса операционной устойчивости К _ОУ (1) .

4. СОПОСТАВЛЕНИЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПРЕДЛАГАЕМОЙ ТЕОРИИ И КЛАССИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ

Приведем в одном месте краткую сводку всех показателей устойчивости разработанной автором теории финансового анализа эффективности и устойчивости бизнес-процесса [22], [23]. Рассматривается частный случай варьирования по одному параметру - объему проданной продукции W . Все формулы записаны в усеченном формате.

W ₀ (1) - критический объем проданной продукции по прибыли, точка безубыточности. Объем проданной продукции, при котором Выручка в точности покрывает себестоимость проданной продукции и Накладные Расходы периода,

W ₀ (1) = НР / R.

К_ОУ(1) - запас операционной устойчивости, показатель удаленности рассматриваемого режима от критического по прибыльности, отношение достигнутого значения объема проданной продукции W к его критическому значению W₀(1) .

К_ОУ(1) = W / W₀(1).

Функционирование в режиме с запасом операционной устойчивости К_ОУ(1) обеспечивает Фирме Прибыль (1) в размере

Прибыль (1) = (R - R _НР ) * К _ОУ (1) * W ₀ (1).

Е _ОР (1) - показатель операционного левериджа, показатель чувствительности рассматриваемого режима к изменению прибыльности.

Формула показателя Е _ОР (1) по определению:

Е _ОР (1) = М (Прибыль (1), W).

Формула показателя Е _ОР (1) для параметрического анализа:

Е _ОР (1) = К _ОУ (1) / (К _ОУ (1) - 1).

Заметим, что в рассматриваемом случае операционный леверидж определяется в пространстве трех обобщенных координат c базовыми финансовыми показателями W, R, R _НР.

W _К (1) - критический объем проданной продукции по эффективности кредита,

W _К (1) = W ₀ (1) + n * Капитал _ср / R.

W _К (1) - объем проданной продукции, при котором рентабельность капитала R_{V Кап P (1)} в точности равна рентабельности Активов без учета стоимости кредитных ресурсов R_{V Акт P (1) (n = 0)} .

К _ФУ (1) - запас финансовой устойчивости, показатель удаленности рассматриваемого режима от критического по эффективности кредита, отношение достигнутого объема проданной продукции к его критическому значению по эффективности кредита,

К _ФУ (1) = W / W _К (1).

К _ФР (1) - показатель эффекта финансового рычага.

Формула показателя К _ФР (1) по определению:

К _ФР (1) = RV _{Кап P (1)} / RV _{Акт P (1) (n = 0)}.

Формула показателя К _ФР (1) для параметрического анализа:

К _ФР (1) = К _ИК * (1 - n * К / RV _{Акт P (1) (n = 0)}),

К = (К _ИК - 1) / К _ИК .

Е _ФР (1) - показатель финансового левериджа, показатель чувствительности рассматриваемого режима к изменению эффективности кредита.

Формула показателя Е _ФР (1) по определению:

Е _ФР (1) = М (RV _{Кап P (1)}, RV _{Акт P (1) (n = 0)}).

Формула показателя Е _ФР (1) для параметрического анализа:

Е _ФР (1) = К _ИК / К _ФР (1).

Заметим, что если финансовый механизм продуцирования прибыли при продажах и операционный леверидж определяются в пространстве трех переменных, то эффект финансового рычага и финансовый леверидж проявляются в пространстве шести переменных с базовыми финансовыми показателями W, R, R _НР , V _АктW, К _ИК , n.

Показатель операционного левериджа Е_ОР(1) , запас финансовой устойчивости К_ФУ(1) , показатель эффекта финансового рычага К_ФР(1) и показатель финансового левериджа Е_ФР(1) рассматриваемого режима функционирования определяются запасом операционной устойчивости этого режима функционирования К _ОУ (1) по формулам:

Е _ОР (1) = К _ОУ (1) / (К _ОУ (1) - 1),

К _ФУ (1) = К _ОУ (1) / (1 + n * Капитал _ср / HP),

К _ФР (1) = К _ИК * (1 - ( - 1) / (К _ОУ (1) * - 1)),

Е _ФР (1) = (К _ОУ (1) * - 1) / ((К _ОУ (1) - 1) * ),

= НР / НР (n = 0).

Поведение показателей Е _ОР (1), К _ФР(1) и Е _ФР (1) в зависимости от объема проданной продукции W и запаса операционной устойчивости К _ОУ (1) .

Как видно из приведенной сводки расчетных формул и определений, разработанная автором теория финансового анализа эффективности и устойчивости бизнес-процесса дает единое и исчерпывающее описание таких фундаментальных финансовых явлений, как «механизм продуцирования прибыли при продажах», «критическое состояние бизнес-процесса по прибыльности», «операционный леверидж», «эффект финансового рычага», «критическое состояние бизнес-процесса по эффективности кредита», «финансовый леверидж». При этом рассматриваемый режим функционирования Фирмы, использующей платные кредитные ресурсы с точки зрения его устойчивости в финансовом аспекте, исчерпывающим образом определяется пятью показателями: К_ОУ(1); К_ФУ(1); Е_ОР(1); Е_ФР(1); К_ФР(1).

Первые два показателя определяют запасы устойчивости рассматриваемого режима по прибыльности и по эффективности использования кредита. Поскольку при наличии платных кредитных ресурсов всегда

К _ФУ (1) < К _ОУ (1),

определяющим является запас устойчивости по эффективности кредита.

Третий и четвертый показатели определяют чувствительность рассматриваемого режима функционирования к отклонениям его параметров. Третий показатель определяет чувствительность режима к изменению прибыльности, четвертый - чувствительность режима к изменению эффективности использования кредита. Для любого режима функционирования в докритической области его параметров чувствительность к изменению прибыльности всегда выше чувствительности к изменению эффективности кредита,

Е _ОР (1) > Е _ФР (1).

Такая оценка следует из соотношения

Е _ОР (1) = Е _ОР (1) (n = 0) * Е _ФР (1),

поскольку Е _ОР (1) (n = 0) имеет по определению особенность при W = W ₀ (1) (n = 0) и при дальнейшем увеличении W асимптотически стремится к 1. Т.о. определяющим чувствительность режима функционирования успешной Фирмы является показатель Е _ОР (1) .

Пятый показатель в приведенной выше сводке основных показателей устойчивости и чувствительности режима функционирования определяет эффективность использования кредитных ресурсов. Его максимально-возможное значение достигается при бесплатных кредитных ресурсах и это значение равно показателю К_ИК . Два режима функционирования с одинаковыми показателями К _ФР (1) , но разными показателями К_ИК одинаково эффективно трансформируют свои рентабельности активов без учета стоимости кредитных ресурсов в свои рентабельности капитала (в том смысле, что с одним коэффициентом), но при этом по разному используют заложенный в них потенциал такой трансформации. Режим с меньшим К_ИК является предпочтительнее. Это проявляется, в частности в том, что в этом режиме чувствительность по эффективности кредита ниже, поскольку Е _ФР (1) = К _ИК / К _ФР (1).

Поскольку показатель К_ИК является базовым финансовым показателем, для характеристики рассматриваемого режима с точки зрения его устойчивости и чувствительности в финансовом аспекте достаточно трех показателей, К_ФУ(1), Е_ОР(1), К_ФР(1).

Прежде чем перейти к сравнению показателей устойчивости и чувствительности разработанной автором теории с показателями классических подходов, произведем простые преобразования формулы для показателя финансового рычага.

В последней формуле выделены два основных понятия классической теории финансового рычага,

«дифференциал финансового рычага»,

и «плечо финансового рычага»

Второе слагаемое правой части последнего выражения определяет c точностью до учета налога на прибыль показатель классической теории. Этот показатель определяется термином «Эффект финансового рычага (Первая концепция)» (ЭФР) - Е.C. Стоянова (ред) [35], Е.C. Стоянова и М.Г. Штерн [36], или «Эффект финансового левериджа» (ЭФЛ) - И.А.Бланк [4]. Таким образом в условных обозначениях автора показатель ЭФР = ЭФЛ определяется как:

В этих же работах используется показатель «Запас финансовой прочности» ( ЗФП ) [35], [36].

Показатель ЗФП по определению:

Связь показателя ЗФП с показателем автора К _ОУ (1) (n = 0):

Сопоставление этого выражения для показателя ЗФП с показателем СОР

1. Выручка = 160, W = 80, НР = 20 (платные кредитные ресурсы не используются).
2. Выручка = 160, W = 80, НР (n = 0) = 20 (используются платные кредитные ресурсы стоимостью 20).

Проведем вычисления:

1. W ₀ (1) = W ₀ (1) (n = 0) = 20 / 1 = 20.
   ЗФП = 0.75; К _ОУ (1) = 4. СОР = 1.33; Е _ОР (1) = 1.33.
2. W ₀ (1) (n = 0) = 20 / 1 = 20, W ₀ (1) = 40 / 1 = 40.
   ЗФП = 0.75; К _ОУ (1) = 2. СОР = 1.33; Е _ОР (1) = 2.

Заметим, что если показатель УСЭОиФР = DCL учитывает влияние стоимости платных кредитных ресурсов на показатель операционного левериджа и корректирует показатель СОР = DOL (в рассмотренном примере УСЭОиФР = DCL = 2 ), то показатель ЗФП никак не корректируется.

Показатель « Запас финансовой прочности » фигурирует также под названием « Кромка безопасности » [31],

В книге Т.Скоуна [31] приведен следующий вывод: «Кромка безопасности менее 30% - признак высокого риска». Легко пересчитать, ЗФП = 0.3 соответствует К _ОУ (1) = 1.428 и при этом Е _ОР (1) = 3.34 . Таким образом Т.Скоун считает режим функционирования высокорискованным, если относительные отклонения в прибыли превышают вызвавшие их относительные отклонения в объеме продаж более чем в три - три с половиной раза.

Заметим также, что так и не найденная в классической теории связь показателя СВФР = DFL c показателем ЭФР имеет вид:

В работе И.А. Бланка [4] помимо показателей «Эффект операционного левериджа» ( Э _ол = DOL ) и «Эффект финансового левериджа» ( ЭФЛ = ЭФР ) используется показатель «Коэффициент операционного левериджа» ( К _ол ), равный отношению постоянных издержек к общим издержкам ( FC - постоянные издержки, VC - переменные издержки):

«Чем выше значение коэффициента операционного левериджа на предприятии, тем в большей степени оно способно ускорять темпы прироста операционной прибыли по отношению к темпам прироста объема реализации продукции» [4]. Предприятие способно «тем в большей степени ускорять темпы прироста операционной прибыли по отношению к темпам прироста объема реализации продукции», чем выше в рассматриваемом режиме функционирования этого предприятия уровень операционного левериджа. Степень операционного левериджа не определяется показателем К_ол , поэтому этот показатель не оправдывает своего названия.

Заметим, что в литературе по финансовому менеджменту не так просто найти источники, в которых обсуждается полный набор показателей устойчивости и чувствительности, характерных для классических подходов. Из известных автору работ использование полного набора показателей устойчивости классической теории, стремление найти их взаимосвязи и таким образом смоделировать финансовый механизм продуцирования прибыли бизнес-процессом в полной мере характерно, в первую очередь, для работ Е.С. Стояновой. Рассмотрим набор пяти показателей устойчивости и чувствительности режима функционирования, характерный для классических представлений, по работе Е.С. Стояновой и М.Г.Штерн [36] и приведем их сопоставление с показателями автора.

В этом наборе показателей с показателями теории автора точно совпадают два показателя, в обозначениях автора соответствующие Е_ОР(1) и Е_ФР(1) . Показатель СОР = DOL = Е_ОР(1) (n = 0) определяет операционный леверидж не рассматриваемого режима, а «его части» (в общем случае использования платных кредитных ресурсов). Конструкции показателей ЗФП и ЭФР выбраны с методологической точки зрения неточно. Отсутствует какой-либо аналог показателя К_ФУ(1) (критическая точка W_К(1) , на основе которой определяется показатель К_ФУ(1) , определена впервые в работе автора [22]).

Более детальный анализ этих показателей позволяет сделать вывод о том, что классическая теория в определении показателей устойчивости и чувствительности бизнес-процесса в финансовом аспекте достаточно фрагментарна и неполна. С позиций разработанной автором теории финансового анализа эффективности и устойчивости бизнес-процесса видны ее (классической теории) многочисленные неточности, расплывчатые описания и ошибочные трактовки финансовых явлений. Вследствие незавершенности классической теории в литературе прочно укоренился целый ряд мифов, напимер, «операционный леверидж определяется отношением постоянных и переменных издержек», неверных трактовок, вроде трактовки показателей «запасов» как следствия показателей «левериджа», и анахронизмов, типа дифференциации углов между линией Выручки и Полных издержек в схеме «CVP-анализа» на «широкие» и «узкие». Отметим, что в теории автора соответствующие углы точно определены. Тангенсы этих углов равны рентабельности продаж R рассматриваемой финансовой конфигурации продаж.

Мы понимаем явления реальности в той мере, в которой адекватны и полны используемые нами модели. Классические модели рассматриваемых в настоящей статье финансовых явлений с позиций общей модели автора представляются фрагментарными и в определенной степени упрощенными и расплывчатыми. Разработанная автором теория финансового анализа эффективности и устойчивости бизнес-процесса определяет «финансовый механизм продуцирования прибыли бизнес-процессом» в полной мере. Она дает адекватное описание всех присущих этому финансовому механизму финансовых явлений: «финансовый механизм продуцирования прибыли при продажах», «критические состояния по прибыльности», «операционный леверидж», «эффект финансового рычага», «критические состояния бизнес-процесса по эффективности использования кредита», «финансовый леверидж». В настоящей статье введено некоторое терминологическое изменение по сравнению с [23]. Для четкой терминологической дифференциации двух различных эффектов, связанных с использованием платных кредитных ресурсов, один из них определяется как «эффект финансового рычага», а в определении другого используется варваризм «леверидж». Тогда, соответственно, и эффект операционного рычага логично обозначить как «операционный леверидж».

ЛИТЕРАТУРА

1. Антони Р. Н. Основы бухгалтерского учета. «Триада НТТ», Москва, 1992.
2. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. Третье издание. Москва,«Финансы и статистика», 1995.
3. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Москва, ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА, 1994.
4. Бланк И.А. Управление прибылью. Библиотека финансового менеджера. «Ника - Центр», «Эльга», Киев, 1998.
5. Бланк И.А. Словарь-справочник финансового менеджера. Библиотека финансового менеджера. «Ника - Центр», «Эльга», Киев, 1998.
6. Боумен К. Основы стратегического менеджмента. Москва, «Банки и биржи», Издательское объединение «ЮНИТИ», 1997.
7. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент. Полный курс, т 1, 2. Институт «ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО», Санкт - Петербург, 1999.
8. Брэйли Р., Майерс С. ПРИНЦИПЫ КОРПОРАТИВНЫХ ФИНАНСОВ. Москва, «ОЛИМП - БИЗНЕС», 1997.
9. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами. Москва, «ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА», 1996.
10. Вандер Вил Р., Палий В. Управленческий учет. ИНФРА - М, Москва, 1997.
11. Ефимова О.В. Как анализировать финансовое положение предприятия ? (практическое пособие). Москва, Бизнес - школа «Интел - Синтез», 1994.
12. Идрисов А.Б., Картышев С.В., Постников А.В. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. Москва, Информационно-издательский Дом «ФИЛИНЪ», 1997.
13. Клейнер Г.Б. Детерминированный анализ систем показателей. Экономика и математические методы. 1981, т.17, выпуск 6.
14. Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия. Третье издание. Москва, Библиотека хозяйственного руководителя, Книга 28, 1999.
15. Ковалев В.В. Введение в финансовый менеджмент. Москва, «ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА», 1999.
16. Кочетков А.И. Налогообложение предпринимательской деятельности. Библиотека журнала «Консультант бухгалтера». Москва, 1995.
17. Краснова В., Привалов А. (ред.) Семь нот менеджмента. Пятое издание. Москва, ЗАО «Эксперт», 2001.
18. Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент. Задачи, деловые игры, тесты. Москва, Издательство «Дело и Сервис», 1999.
19. Кузнецова Е.В. (ред.) Финансовое управление компанией. Москва, Фонд «Правовая культура», 1995.
20. Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование. Москва, Издательство БЕК, 2000.
21. Ложкин О.Б. Движение ресурсов и эффективность бизнеса. Москва, Издательство МГУП, 2000.
22. Ложкин О.Б. Формула эффективности бизнеса. Москва, Издательство МГУП, 2000.
23. Ложкин О.Б. Финансовый анализ эффективности и устойчивости бизнес-процесса. АУДИТ и ФИНАНСОВЫЙ АНАЛИЗ, Москва, Издательский Дом «Компьютерный аудит», №2, 2001.
24. Лопатников Л.И. Популярный экономико-математический словарь. Москва, Издательство ЗНАНИЕ, 1990.
25. Минаев Э.C., Панагушин В.П. (ред.) Антикризисное управление. Московский государственный авиационный институт. Москва, «ПРИОР», 1998.
26. Монахова Е., Никитина Н., Бобровский С. «КИС и ИСУП: найдите шесть различий». PC WEEK, № 33, 7 сентября 1999.
27. Никитина Н., Монахова Е. « Наше завтра начинается сегодня». «Чем может помочь бюджетирование развитию компаний ?». PC WEEK, № 39, 19 октября 1999.
28. Николаева О., Шишкова Т. Управленческий учет. Москва, УРСС, 1997.
29. Панагушин В.П. Микроэкономика. Конспект лекций. «ИВАКО Аналитик», Москва, 1997.
30. Семенов В.М. (ред.) Экономика предприятия. Библиотека хозяйственного руководителя, Книга 3, Центр экономики и маркетинга, Москва, 1998.
31. Скоун Т. Управленческий учет. Москва, «Аудит», Издательское объединение «ЮНИТИ», 1997.
32. Скот М.К. Факторы стоимости. Руководство для менеджеров по выявлению рычагов создания стоимости. Москва, ЗАО «ОЛИМП БИЗНЕС», 2000.
33. Сорос Дж. Алхимия финансов. Москва, «ИНФРА-М», 1996.
34. Стоун Д., Хитчинг К. Бухучет и финансовый анализ. СИРИН, 1998.
35. Стоянова Е.С. (ред). Финансовый менеджмент. 5 - е издание. Москва, Издательство «Перспектива», 2000.
36. Стоянова Е.C., Штерн М.Г. Финансовый менеджмент для практиков. Краткий профессиональный курс. Москва, Издательство «Перспектива», 1998.
37. Тренев Н.Н. Управление финансами. Москва, «ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА», 2000.
38. Финансовый менеджмент. Руководство по технике эффективного менеджмента. CARANA Corporation - USAID - RPC. Moscow 1998.
39. Хендриксен Э.С., Ван Бреда М.Ф. Теория бухгалтерского учета. Москва, «ФИНАНСЫ И СТАТИСТИКА», 1997.
40. Холт Р.Н. Основы финансового менеджмента. Москва, Дело ЛТД, 1995.
41. Шим Д.К., Сигел Д.Г. Финансовый менеджмент. Москва, «Экономика для практиков», ИИД «Филинъ»,1996.
42. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. Москва, ИНФРА - М, 1996.
43. Энтони Р., Рис Дж. Учет: ситуации и примеры. Москва, «Финансы и статистика», 1993.
44. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. Москва, «ТАНДЕМ», 1998.